"Ett anspråkslöst förslag ämnat till ökad jämställdhet och samhällslönsamhet... och ett passionerat motstånd!"

Hade en kul, om än kort, nätdiskussion om värnplikt och annat intressant för en tid sen. Inser i efterhand att jag framstår som hyfsat arrogant och provocerande, men hey - vad är en diskussion utan uppbrusade känslor? Jag gillar bara att spela devil's advocate ibland...

OBS, Disclaimer! Jag har inte dragit, och tänker heller inte dra, alla feminister över en kam utifrån en ordväxling som denna. Jag är väl medveten om distinktionen mellan radikal- och liberal-feminism, och det finns starka poänger i båda lägrens resonemang. Så.

Niclas: Fick en tanke efter genus-föreläsning på psy idag. Vad tycker du om manlig värnplikt?
Niclas: Eller rättare sagt, vad skulle du tycka om man balanserade det med kvinnlig "vårdplikt"?
Niclas: :)
Niclas: Eller blir du förolämpad av blotta tanken?
Ung feminist: va.
Ung feminist: var och fixade i köket lite.
Ung feminist: tycker att har man något av det ska det bara vara allmän värnplikt/allmän vårdplikt.
Niclas: såklart, i förlängningen
Ung feminist: ja?
Niclas: undrar egentligen - varför inte? ge alla ett val och sen en mönstring inom ett av områdena
Ung feminist: japp. ska man nu ha det så ska det ju givetvis vara så.
Niclas: istället för som nu alltså, att förtrycka endast männen genom manlig värnplikt
Ung feminist: fast kanske inte ett val, utan man får göra prov och sen bestämmer de vad man är mest lämpad för. annars blir det förmodligen så att kvinnor rör sig till vården och männen bara till värnplikten. såklart.
Ung feminist: och varför tar du upp exemplet att det skulle vara kvinnlig vårdplikt istället för kvinnlig värnplikt..?
Niclas: vadå, ska "de" kvotera istället för att folk ska få välja själva?
Ung feminist: nej nej. men man gör ett test och det man är bäst lämpad för blir det. såklart.
Niclas: tänk om det egentligen i mångt och mycket handlar om samma sorts kompetens för båda då?
Niclas: vem ska avgöra "lämplighet", liksom?
Niclas: vårdbeslutsfattarna kommer såklart tycka att stresstålighet, okänslighet för blod osv passar skitbra i den sektorn, precis som militären för sin sektor...
Ung feminist: passar man lika bra för båda delarna så slumpas det?
Niclas: och sen finns det ju massa jobb som ÄR precis samma i båda - it-tekniker osv?
Niclas: varför är lotteri bättre än val?
Ung feminist: därför att det ter sig så att män rör sig till det som män alltid rört sig till, kanske inte för att de vill, kanske inte medvetet utan bara för att det ÄR så. samma med kvinnor.
Ung feminist: och vill man då sträva efter ett jämställt samhälle där det då exempelvis inte ska vara skämmigt för en man att vilja göra vårdplikt är lotteri bättre.
Niclas: du tror inte att de bästa förändringsagenterna är frivilliga kvinnor i det militära, och frivilliga män i vården, då?
Ung feminist: bäst har inget med kön att göra.
Niclas: nej, men antagligen mer med motivation att göra
Ung feminist: men alltså om det handlar om att man ska få göra vad man VILL så ska man väl inte ha nåt av det?
Niclas: klart, det är också en möjlighet.
Niclas: då ska inte skolplikt heller finnas, alltså?
Ung feminist: skolplikten fyller väl en annan funktion är värnplikten?
Ung feminist: gör den allmänna värnplikten något för oss som land?
Niclas: ur säkerhetssynpunkt, ja. ur flower power-synpunkt, nej
Ung feminist: seriöst, vi har ju typ inga män att ställa upp ifall vi skulle bli anfallna, så nej, vi är inte så jävla säker. vi skulle ju typ kunna hålla våra gränser i några timmar.
Niclas: aha... så om det finns ett troligt övertag är det ingen idé att försvara sig?
Niclas: ner med alla kurser i kvinnligt självförsvar isåfall.
Niclas: män är ju ändå fysiskt starkare?
Ung feminist: nej.
Ung feminist: det är inte samma sak.
Niclas: jag vet. det var en liknelse
Ung feminist: ja, men det hör inte ihop.
Niclas: jaså? hör inte känslan av säkerhet ihop med vetskapen om att man har åtminstone något att sätta emot?
Niclas: Nu är jag inte pro-militär, jag har inte heller gjort lumpen.
Ung feminist: men eftersom vi redan vet att vi inte håller hjälper inte det faktum att vi har "nåt" att sätta emot?
Niclas: Skulle antagligen hellre ha valt "vård/skola/omsorg-plikt" om det fanns ett sånt val.
Niclas: Liksom VISSA kvinnor hellre skulle ha valt militärtjänstgöring hellre än "vård/skola/omsorg", om de nu tvingades inför det valet.
Niclas: Men ur båda lägrens synpunkt tror jag INTE att man gärna skulle se att folk som egentligen ville göra det ena tvingades till det andra. Omotiverad personal har de liksom redan nog av.
Ung feminist: men det är ju en patetisk kategori, likväl som värnplikten. slå ihop skiten till vård/skola/omsorg/värnplikt och låt ALLA göra det om det nu tvunget ska vara något som finns..
Niclas: Visst skulle det finnas de som vägrade att välja, kanske. Men då skulle lotteri vara en nödvändig lösning bara i deras fall.
Niclas: Vad är en patetisk kategori?
Ung feminist: för jag utgår att diskussionen tog sin början i att det är patetiskt att bara förtrycka män med värnplikt? och vad skulle då göra saken bättre att man lägger in en plikt som är det som kvinnor traditionellst sysslar med?
Niclas: Och vad tycker du isåfall om kvinnor som väljer att göra militärtjänstgöring idag?
Ung feminist: jag tycker ingenting. det är upp till var och en.
Niclas: Ähum... båda sektorerna är kostnader för staten (folket), och de kostnaderna skulle subventioneras/minskas om det kom in mer billig arbetskraft i form av nystudentexaminerade 18-åringar. Dvs, vården och det gänget skulle avlastas och kunna göra ett effektivare jobb.
Niclas: Du är inte så upprörd över den nuvarande situationen med manlig värnplikt va? Killar har det ganska knapert under det året, vet du...
Ung feminist: ja, men varför lägga det som en motpol till det traditionellt traditionellt manliga? slå ihop det till en tjänstgöring, låt alla göra. där har du din jämställdhet.
Niclas: Det var ju det jag sa, OCH att man skulle ha ett val. DU började prata kvotering.
Ung feminist: med tanke på att de flesta killar som gör lumpen faktiskt vill, eftersom det nästintill bara är att säga att man inte vill, tycker jag inte att det är SÅ upprörande. det är jävligt fånigt och puckat, visst. men numera ganska frivilligt för vem som helst.
Ung feminist: nej!
Ung feminist: det sa du inte. du sa vi ska ha två grejer. jag säger: vård/skola/omsorg/värnplikt i ett.
Niclas: Ähum... om man nu får välja så BLIR effekten att det är en grej.
Ung feminist: nej.
Niclas: Däremot kommer den administrativa apparaten däromkring inte att smälta ihop i det första taget.
Ung feminist: effekten blir att det skapas traditioner att bögar ska välja det ena, kvinnor det andra, män nånting, flator nånting, svarta nånting, asiater nånting för att det skapas traditioner. ska ALLA göra samma blir det inte så.
Niclas: "Numera ganska frivilligt för vem som helst"? Så det gör inget att lagen ser ut som den gör? Typ likadant som när Sverige skickar bögar tillbaka till Iran bara för att "de kan ju utnyttja lagens kryphål".
Niclas: Vänta nu... skapas det traditioner för att det skapas traditioner..?
Ung feminist: bah. skitsamma, du fattar vad jag menar. spela inte dum.
Ung feminist: jag menar på att det finns större problem än värnplikten eftersom att det är ganska lätt att få slippa om man inte vill?
Niclas: Jag har inte pratat om problem
Niclas: Snarare om möjlighetern
Niclas: att bättra på Sveriges ekonomi, OCH öka jämställdheten.
Ung feminist: ja, men det gör du INTE genom att få folk att välja genom det ena eller det andra.
Ung feminist: det är som att låta barn i skolan välja mellan att pyssla och spela fotboll. tjejerna kommer överlag vilja pyssla och pojkarna kommer vilja spela fotboll.
Ung feminist: för att få det jämställt måste alla göra samma sak.
Niclas: Effekten skulle TROLIGEN bli - fler tjejer till det militära, och samma antal killar som förut, eller marginellt högre. SAMT en massa "nästan gratis" arbetskraft till vården
Ung feminist: "nästan gratis" = kvinnor.
Niclas: Nej.
Ung feminist: jo!
Niclas: Som sagt, jag skulle ingått i den gruppen.
Niclas: Och jag är inte ensam
Ung feminist: ja, du ja. men du representerar ju verkligen hela sveriges befolkning med manligt genus.
Niclas: + att "nästan gratis" = män FINNS JU REDAN, I LUMPEN!!
Niclas: så både män och kvinnor skulle få uppleva "nästan gratis" under ett år, plus att de skulle få arbetserfarenhet.
Ung feminist: ja, och kvinnorna mestadels i vården och männen mestadels inom lumpen vilket inte skulla leda till ökad jämställdhet.
Niclas: jodå. eller snarare, det skulle leda till en ökning i jämställdheten. en förändring i rätt riktning. men det är klart, enligt vissa synsätt är det ju bara genom våldsam revolution som förändring skapas i samhället.
Niclas: det skulle nämligen innebära fler kvinnor än nu, i militären, samt fler män än nu, i vården/omsorg/skola
Ung feminist: nej, det skulle det inte på grund av att vi har vissa sociala strukturer som vi generellt följer. sorgligt men sant. gamla ingrodda könsroller är inget man ba ändrar på för att det helt plötsligt finns ett val.. FÖR DET FINNS DET JU REDAN.


/Här fick vi avbryta pga tidsbrist...//


Så, kära läsare - vad tycker du? *inväntar bålbränningen*